兩高工作報(bào)告范文
一面是結(jié)案數(shù)不斷攀升、超期羈押日益清理、改革措施紛紛出臺(tái)，一面卻是連續(xù)幾年數(shù)百?gòu)埛磳?duì)票、棄權(quán)票和徘徊在75％左右的支持率――最高人民法院和最高人民檢察院向全國(guó)人民代表大會(huì)交出的年度答卷，格外受人矚目。
令人期待的“新班子”報(bào)告
相對(duì)于2003年“兩會(huì)”上重在總結(jié)5年任期工作的報(bào)告，今年“兩高”新領(lǐng)導(dǎo)班子的報(bào)告顯然更引人關(guān)注；同時(shí)，自1999年高法、高檢出臺(tái)“五年改革綱要”和“五年發(fā)展規(guī)劃”至今時(shí)限已滿，新的五年改革方案即將面世，而過(guò)去一年中無(wú)論司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人還是法學(xué)專家，對(duì)于司法改革都相當(dāng)高調(diào)，探討空前深入。因此，人們有理由期待這次的“兩高”報(bào)告能夠帶出新的信息。
半個(gè)月前，清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王晨光教授與其他17名法學(xué)界專家一起，參加了最高人民法院的特邀咨詢員座談會(huì)。這次有最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)等出席的座談會(huì)，旨在征詢專家們對(duì)于人民法院工作和最高人民法院報(bào)告(稿)的意見(jiàn)。肖揚(yáng)向特邀咨詢員們介紹了高法工作報(bào)告的一些構(gòu)想和思路，提出這個(gè)報(bào)告要突出司法為民、司法公正、依法履行職責(zé)和創(chuàng)新精神。 王教授說(shuō)，他是2003年夏天被聘請(qǐng)為高法特邀咨詢員的，而高法專門針對(duì)工作報(bào)告向?qū)＜疫M(jìn)行咨詢，這還是第一次。
王教授告訴《?望東方周刊》，他的印象是，這次報(bào)告體現(xiàn)出了一些新的思路，也更加務(wù)實(shí)。比如往年有關(guān)全國(guó)各地方法院的審判工作、司法改革的內(nèi)容相對(duì)較多，今年則主要匯報(bào)最高法院自己的工作。這是符合法律規(guī)定的，因?yàn)樽罡叻ㄔ簩?duì)地方法院是指導(dǎo)而不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，地方法院的工作應(yīng)該由他們自已對(duì)同級(jí)人大報(bào)告。
“這樣使最高法院的司法職能更加突出，減少了行政色彩，是一個(gè)實(shí)在的改變�！蓖踅淌谶@樣評(píng)價(jià)。
在他看來(lái)，這份工作報(bào)告對(duì)最高法院的工作作了客觀、恰如其分的總結(jié)，對(duì)今后工作的改進(jìn)方向明確可行�！皥�(bào)告突出了銳意改革的精神，明確提出了‘公正、效率問(wèn)題’和‘司法為民’，推進(jìn)司法改革的思路更加清晰�！�
最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾在去年全國(guó)人代會(huì)上表示，此前5年人民法院確定的39項(xiàng)改革內(nèi)容已經(jīng)完成了35項(xiàng)，主要包括建立了民事、弄事、行政三大審判體系，進(jìn)一步完善訴訟證據(jù)制度，規(guī)范申訴和再審制度，建立健全司法救助制度，建立統(tǒng)一管理協(xié)調(diào)的執(zhí)行工作新機(jī)制，改革法官管理制度，理順專門法院的管理機(jī)制，仗審判工作更加透明、公平，促進(jìn)司法公正。但一些深層次問(wèn)題的解決還有待改革的深化和突破。
不少專家認(rèn)為，最高人民法院五年改革綱要起了很大作用，特別是在整體改革思路的規(guī)劃和推進(jìn)司法改革理念上影響深遠(yuǎn)，為其后解決深層次的問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。
同時(shí)，據(jù)稱最高人民檢察院的工作報(bào)告也邀請(qǐng)了專家參與提出意見(jiàn)。一位曾綏獲邀為高檢新的五年改革規(guī)劃提供咨詢的專家告訴《?望東方周刊》，這個(gè)規(guī)劃的執(zhí)法理念有很大轉(zhuǎn)變，執(zhí)法為民的導(dǎo)向很明顯。而這些特點(diǎn)在這次的工作報(bào)告中都會(huì)有所體現(xiàn)。
支持率75％的背后
相對(duì)于近年來(lái)被評(píng)價(jià)為“突飛猛進(jìn)”的法治建設(shè)和司法改革，同時(shí)期“兩高”報(bào)告受到的諸多質(zhì)疑和不滿顯得非常刺眼，也引人深思。
據(jù)悉，全國(guó)人大對(duì)于“兩高”工作報(bào)告的審議和表決，是依據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)組織法和全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則兩部法律法規(guī)。但其中殲未明示表對(duì)決結(jié)果得出后的相關(guān)事項(xiàng)。
而每年都要提前兩三個(gè)月準(zhǔn)備工作報(bào)告，這已經(jīng)成為“兩高”工作中的一件大事。
著名法學(xué)專家盧建平認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)被視作“社會(huì)正義最后一一道防線”，隨著法治觀念的普及深化，人們對(duì)司法工作更加關(guān)注，同叫期望值也越來(lái)越高�！皟筛摺眻�(bào)告受到的質(zhì)疑正反映了人們的朋望與司法工作實(shí)際狀況的落差。
他說(shuō)，事實(shí)上丁作報(bào)告只能反應(yīng)司法改革的部分內(nèi)容，寫進(jìn)報(bào)告的都是經(jīng)得起推敲的，大量有創(chuàng)意的改革動(dòng)態(tài)沒(méi)有在報(bào)告中呈現(xiàn)出來(lái)，而這也給一些改革提供了嘗試的.空間。 同時(shí)，工作報(bào)告主要是涉及“兩高”一年來(lái)的工作，一些案件盡管人們高度關(guān)切，但因?yàn)楸容^敏感或牽扯其他部門，在報(bào)告中并沒(méi)有反映。
王晨光教授認(rèn)為，“兩高”報(bào)告受到質(zhì)疑與司法工作中的問(wèn)題直接相關(guān)，但目前存在的問(wèn)題不是個(gè)別人造成的，既有歷史原因，也有社會(huì)急劇發(fā)展中的新變化。
他說(shuō)，中國(guó)司法體制從上個(gè)世紀(jì)70年代末恢復(fù)。在起初的立法階段，“是否有法可依”是重點(diǎn)；如今到了法治階段，法律在社會(huì)中的作用日益重要，但有法不依、違法行政的現(xiàn)象仍不時(shí)發(fā)生，司法機(jī)關(guān)能否依法辦事，必然受到人們更多的關(guān)注。 “在建設(shè)法治國(guó)家的過(guò)程中人們難免會(huì)有不滿，但不滿意不等于沒(méi)有發(fā)展，而是人們對(duì)于司法中存在問(wèn)題的容忍度越來(lái)越小，要求越來(lái)越高�！蓖醭抗庹f(shuō)。
也有專家分析認(rèn)為，社會(huì)輿論得到的信息不完全，把原本屬于公安部門的社會(huì)治安問(wèn)題歸咎于法院和檢察院；同時(shí)，一些人大代表代為轉(zhuǎn)達(dá)的百姓申訴的處理情況，也會(huì)影響到代表們“兩高”的印象。
連續(xù)兩屆擔(dān)任全國(guó)人大代表的湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)說(shuō)，各級(jí)法院是上下級(jí)監(jiān)督、指導(dǎo)的關(guān)系，不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，全國(guó)3000多家基層法院、上萬(wàn)個(gè)人民法庭、近20萬(wàn)人的法官隊(duì)伍的問(wèn)題，“板子不能都打在高法身上”。
他認(rèn)為，高法和高檢圍繞隊(duì)伍建設(shè)、公正司法做了大量工作，對(duì)于存在的問(wèn)題沒(méi)有袒護(hù)隱瞞，而是積極努力解決。對(duì)“兩高”評(píng)價(jià)要客觀公正，要看主流。
專家們指出，人大代表關(guān)心司法，不僅要表達(dá)不滿，更要有責(zé)任推動(dòng)司法改革，比如通過(guò)修改兩院組織法，以解決司法地方化、提高法官素質(zhì)、保證法院獨(dú)立行使審判權(quán)。據(jù)悉，兩院組織法的修改已列入本屆人大的立法規(guī)劃，而要期待在體制上有所突破還存在困難。 也有學(xué)者提出，人大在監(jiān)督兩院的同時(shí)，還應(yīng)尊重審判權(quán)，人大可以提出質(zhì)詢，但不能取代司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán)。目前地方人大有個(gè)案監(jiān)督，但有時(shí)會(huì)形成決議，影響判決。因此要按照憲法的規(guī)定理順人大和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系。
司法改革“上臺(tái)階”
談到目前司法改革推進(jìn)的困難，多年從事基層司法工作的人大代表一口氣列舉了五大矛盾：
第一，國(guó)家本位主義司法概念與現(xiàn)代法制要求的矛盾。以國(guó)家權(quán)力為核心，只重視紅頭文件和政策，輕視法律權(quán)威。
第二，司法權(quán)的配置不科學(xué)與依法獨(dú)立行使審判權(quán)的矛盾。地方法院的人、財(cái)、物都由地方政府管理，地方人民法院變成地方法院，有些地方甚巨以犧牲法律為代價(jià)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。 第三，行政化管理膜式與審判工作自身特性的矛盾。一些地方把法院當(dāng)作政府部門進(jìn)行管理，搞行風(fēng)評(píng)議時(shí)把法院也作為一個(gè)行政部門來(lái)評(píng)議，而法院內(nèi)部管理也存在行政化弊端。 第四，法官職業(yè)的大眾化與社會(huì)對(duì)法官職業(yè)化要求的矛盾。法官法律專業(yè)科班出身的少，同時(shí)待遇低、強(qiáng)度高的工作又導(dǎo)致高素質(zhì)人才流失，出現(xiàn)干部斷層。
第五，經(jīng)費(fèi)保障不到位，沒(méi)有真正做到收支兩條線、“吃皇糧”，與公正司法的要求存在矛盾。
最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)對(duì)于現(xiàn)行司法體制弊端的總結(jié)的苦惱相印證。在去年的一次論壇上，肖揚(yáng)坦率而尖銳地點(diǎn)出司法體制的“三化”――司法權(quán)力地方化、審判活動(dòng)行政化和法官職業(yè)大眾化。
他透露了官方正在或?qū)⒁扇〉陌隧?xiàng)改革措施，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，其中“實(shí)踐證明已不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的，如法院產(chǎn)生體制、監(jiān)督方式、審級(jí)制度、法官管理等”，需要通過(guò)修改憲法和有關(guān)法律才能解決。媒體評(píng)論說(shuō)，這是近年來(lái)官方高層首次表示要通過(guò)修憲來(lái)推動(dòng)司法體制改革。 在一些法學(xué)專家看來(lái)，司法改革正面臨“上臺(tái)階”的關(guān)口，此時(shí)，司法機(jī)關(guān)自身的努力已不足以解決問(wèn)題，體制桎梏成為迫切需要沖破的瓶頸。
專家明確指出，改革的實(shí)踐已經(jīng)證明，那種試圖繞開(kāi)制度瓶頸、以技術(shù)問(wèn)題的解決推動(dòng)整體改革的思路是過(guò)于簡(jiǎn)單和幼稚的。司法改革作為政治體制改革的重要組成部分，其根本性的變革必然依賴于政治體制的改革和創(chuàng)新，應(yīng)納入中國(guó)政治體制改革的整體部署中。 “兩高”報(bào)告今年的支持率無(wú)須預(yù)料，中國(guó)司法體制改革必將邁出更大步伐。
【兩高工作報(bào)告范文】相關(guān)文章：
轉(zhuǎn)正工作報(bào)告范文08-27
課題工作報(bào)告范文12-28
工作報(bào)告模板范文12-30
課題工作報(bào)告范文12-30
銷售工作報(bào)告范文12-30
課題工作報(bào)告范文12-27
珠寶工作報(bào)告范文04-23
個(gè)人銷售工作報(bào)告范文03-20