司法考試案例分析-刑事訴訟法

　　案例分析

　　案情：

　　花園小區(qū)發(fā)生一起入室搶劫殺人案，犯罪現(xiàn)場破壞嚴重，未發(fā)現(xiàn)有價值的痕跡物證。經(jīng)查，李某有重大犯罪嫌疑，其曾因搶劫被判有期徒刑12年，剛剛刑滿釋放，案發(fā)時小區(qū)保安見李某出入小區(qū)。李某被東湖市公安局立案偵查并被逮捕羈押。審訊期間，在保安的指認下，李某不得不承認其在小區(qū)他處入室盜竊3000元，后經(jīng)查證屬實。但李某拒不承認搶劫殺人行為。審訊人員將李某提到公安局辦案基地對其實施了捆綁、吊打、電擊等行為，3天3夜不許吃飯，不許睡覺，只給少許水喝，并威脅不坦白交代搶劫殺人罪行、認罪態(tài)度不好法院會判死刑。最終，李某按審訊人員的意思交代了搶劫殺人的事實。在此期間，偵查人員還對李某的住處進行了搜查，提取扣押了李某鞋子等物品，當場未出示搜查證。

　　案件經(jīng)東湖市檢察院審查起訴后，向東湖市中級法院提起公訴。庭審中，應(yīng)李某辯護人的申請，法庭啟動了排除非法證據(jù)程序。

　　問題：1.本案哪些行為收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)?哪些非法證據(jù)應(yīng)當予以排除?

　　2.本案負有排除非法證據(jù)義務(wù)的機關(guān)有哪些?

　　3.針對檢察院的指控，東湖市中級法院應(yīng)當如何判決本案?

　　4.結(jié)合本案，簡要說明刑事訴訟法對保障刑法實施的價值。

　　5.結(jié)合本案，簡述非法證據(jù)排除規(guī)則的完善過程，闡明非法證據(jù)排除規(guī)則的訴訟價值。

　　答：

　　1.檢察機關(guān)通過刑訊逼供獲得的犯罪嫌疑人陳述、李某鞋子等物品。

　　2.公、檢、法

　　3.首先針對盜竊，有犯罪嫌疑人供述、證人證言，依法判處盜竊罪。其次，針對關(guān)于搶劫殺人的訴訟請求，由于是通過刑訊逼供獲得的證據(jù)，因此不予采納。

　　4.此案體現(xiàn)的是刑事訴訟法的工具性價值，保證無辜的人不被定罪。也體現(xiàn)的程序正義的獨立價值。

　　5.非法證據(jù)排除規(guī)則保證了程序正義，有利于刑事訴訟法任務(wù)的實現(xiàn)。

　　1.李某的供述、偵查人員違法搜查獲得的李某的鞋子。

　　2.東湖市公安局、東湖市檢察院以及東湖市中級法院。

　　3.東湖市中級人民法院依法判決認定李某盜竊罪成立并依法量刑。對于檢察院指控的李某涉嫌搶劫殺人的犯罪事實，應(yīng)當依法排除有關(guān)非法證據(jù)，判決認定李某搶劫殺人的犯罪事實不清、證據(jù)不足，檢察院的指控不能成立。

　　4.我國《刑事訴訟法》第2條規(guī)定的`《刑事訴訟法》的任務(wù)包括懲罰犯罪、維護社會主義法制等。這里所說的維護社會主義法制當然包括保障《刑法》的實施。事實上，《刑事訴訟法》當然具有保障《刑法》實現(xiàn)的價值。首先，《刑法》與《刑事訴訟法》都具有懲罰犯罪的共同任務(wù)。但《刑法》指示在靜態(tài)的角度體現(xiàn)的國家刑罰權(quán)，而《刑事訴訟法》這是從動態(tài)的角度為國家實現(xiàn)刑罰權(quán)提供了可能。換言之，《刑法》規(guī)定了犯罪與刑罰的問題，而《刑事訴訟法》這是規(guī)定追訴犯罪程序、追訴機關(guān)、審判機關(guān)的權(quán)利范圍、當事人以及訴訟參與人的權(quán)利以及關(guān)系。刑法的實現(xiàn)必須要通過刑事訴訟程序完成，二者相輔相成、相得益彰。其次，《刑事訴訟法》對于認定犯罪事實、適用刑罰等均作出了嚴格的實體及程序的規(guī)定。如《刑事訴訟法》規(guī)定了認定犯罪事實的證明標準，規(guī)定了刑罰執(zhí)行變更的具體程序等。遵從嚴格的刑事訴訟規(guī)定，能夠保障正確認定犯罪和執(zhí)行刑罰。一言之，能夠保障《刑法》適用的準確性。

　　但是，保障《刑法》實現(xiàn)并非是《刑事訴訟法》存在的唯一價值，《刑事訴訟法》具有其獨立的價值。《刑事訴訟法》的核心價值在于其內(nèi)在價值，那就是通過各種程序和制度的設(shè)置來有效地約束和限制國家的刑事司法權(quán)力，以盡可能地保護作為“國家公敵”的被追訴者的合法權(quán)利，以實現(xiàn)其程序自身所包含的善的因素。

　　5.非法證據(jù)排除規(guī)則對于刑事訴訟中偵查機關(guān)違法取得的證據(jù)，通過否認其指認被告人有罪的證據(jù)能力，從而阻止偵查機關(guān)從自己違法行為中獲得利益。我國1979年制定、1996年修訂的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。但該法條并未明確規(guī)定上述非法證據(jù)應(yīng)當排除。隨后，最高人民法院和最高人民檢察院出臺司法解釋，初步規(guī)定了刑事非法證據(jù)的排除規(guī)則，但把非法證據(jù)排除的范圍僅限定于用刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲得的言辭證據(jù)。并且，該二解釋均未建立具體的非法證據(jù)排除程序。2010年7月，最高人民法院、最高人民檢察院等出臺《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干為題的規(guī)定》，初步確立了非法證據(jù)排除的程序、證明標準、證明責任等，并將特殊的物證、書證納入到排除的范圍之中。2012年《刑事訴訟法》修改后，吸收了上述兩規(guī)定的主要內(nèi)容并進一步明確。但對于在非法證據(jù)基礎(chǔ)上通過合法手段獲得的證據(jù)，我國目前仍然承認其證據(jù)能力。

　　毫無疑問，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立具有重要的價值。第一，有利于實現(xiàn)程序正義，保障人權(quán)。當然，非法證據(jù)排除規(guī)則最凸顯的價值在于其追求程序正義的努力。該規(guī)則的存在是為了保障刑事訴訟中當事人或訴訟參與人的相關(guān)權(quán)利不受非法侵犯，或者在權(quán)利受到侵害時有權(quán)獲得救濟。通過該規(guī)則，能夠體現(xiàn)形式訴訟程序的公正性，及刑事訴訟程序內(nèi)在具有的善的品質(zhì)。第二，有利于阻遏違法行為。非法證據(jù)排除規(guī)則對違法證據(jù)的約束是懲罰性的，而不是恢復性的。通過對違法取證行為的程序的制裁，以預防未來的違法取證行為，并以此促使有關(guān)機關(guān)依法進行刑事訴訟，切實尊重和保障公民權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則的全面確立，有助于遏制刑訊逼供、暴力取證等違法行為，有助于遏制違法采取強制措施、不公正審判等行為，從而保障當事人、訴訟參與人的訴訟權(quán)利免受侵犯。第三，非法證據(jù)排除規(guī)則的運行也有利于發(fā)現(xiàn)案件真實。非法證據(jù)本身不可避免地具有虛假的可能性，通過排除非法證據(jù)，也排除了虛假證據(jù)對案件真實認識的干擾，有利于準確的認定案件事實，防止冤假錯案的發(fā)生。

　　相關(guān)閱讀

　　從于歡案檢方、辯方、被害方意見 簡析司法考試考點!

　　山東于歡案二審之后，檢方、辯方、被害方的相關(guān)意見被公布，因為是社會熱點案件，其中的相關(guān)知識對于2017年的司法考試還是有一定意義的，在此做一個簡單分析，希望對大家有幫助，也請大家多提意見!

　　一、檢方意見：

　　1、對案件事實分析：(按照案件起因、發(fā)展、激化、發(fā)生全面分析)，來駁斥一審的事實認定不全。

　　2、對適用法律適用錯誤的分析，主要是從正當防衛(wèi)角度論證分析(從防衛(wèi)意圖、原因、時間、對象、結(jié)果五個方面)，來認定于歡構(gòu)成正當防衛(wèi)。

　　3、于歡上訴理由的分析論證：(1)正當防衛(wèi)被認可(2)延誤搶救被否定(3)自首被否定(4)民警瀆職被否定，但認可處置不當

　　綜合評價：總體上全面準確，條理清晰，論證充分，也算是非常經(jīng)典。

　　刑法考點：(1)正當防衛(wèi)(提出了人格尊嚴受到侵害是正當防衛(wèi)的前提條件)、(2)自首;

　　刑訴考點：(1)二審、包括：二審的提起、撤回;審判原則、審理方式、程序;附民處理;檢方意見書體現(xiàn)了二審全面審查原則;(2)傳喚，拘傳與傳喚的區(qū)別;刑訴法117條。

　　二、訴訟代理人代理意見：

　　1、認可一審事實，認為于歡構(gòu)成間接故意殺人。

　　2、不構(gòu)成正當防衛(wèi)。

　　2、上訴理由均不成立

　　綜合評價：總體上中規(guī)中矩，對間接故意殺人論證過多，但是如果但構(gòu)成正方防衛(wèi)，間接故意殺人也就無從談起，所以意義不大。

　　刑法考點：(1)正當防衛(wèi);防衛(wèi)過當?shù)娜�種觀點展示(2)間接故意殺人(通過客觀問題反映主觀故意，特別是對刀具是否認定位水果刀，《26厘米單刃刀，刀刃15厘米》;傷害部位，四人都是要害部位，傷口長、創(chuàng)傷深，被害人肝臟受傷15厘米。)

　　三、辯護人辯護意見：

　　1、一審指控故意傷害證據(jù)不足，19項問題偵查機關(guān)沒有確切查證;6項對于上訴人有利的事實也沒有調(diào)查清楚。

　　2、上訴人構(gòu)成正當防衛(wèi)。

　　3、吳學占構(gòu)成搶劫罪，于歡可以實施無限正當防衛(wèi)權(quán)。

　　綜合評價：辯護人應(yīng)該是使足了全身力氣，但是效果其實不夠理想，若不是檢方助攻，正當防衛(wèi)是否可以能夠被法院采納很難說;如果再增加一個辯護人，兩人共同辯護，效果更好。

　　1、正當防衛(wèi)部分事實描述清晰，理論分析不夠，不如檢方意見成體系，清晰。

　　2、對搶劫罪的論述，明顯力度不夠，很難認定;不如退而求其次，從別的角度辯護。

　　3、如果辯護人建議于歡及其母親一方面以非法拘禁向公安機關(guān)報案，另一方面以侮辱罪向法院提起自訴，根據(jù)現(xiàn)有案情，基本都是可以成立犯罪，那么有這兩個犯罪成立，而且非法拘禁還可以認定為從重處罰情節(jié)，對于正方防衛(wèi)的認定就更加充分，即便最后被認定為防衛(wèi)過當，在量刑上會有利于上訴人。

　　4、被害人當時有兩個醫(yī)院可以選擇，其中最后去的這個醫(yī)院在路程上要比另一個醫(yī)院多耗時2分鐘，被害人的死因其中之一就有：失血過多，那么辯護人如果邀請一兩位醫(yī)學方面的專家輔助人出庭，對此做一個闡述說明，2分鐘對于救助的意義到底有多大?是否對上訴方有利?是否在因果關(guān)系方面，出現(xiàn)多因一果的現(xiàn)象，那么被害人的死亡原因就不能完全歸結(jié)于上訴人。

　　5、對于偵查機關(guān)沒有查清的問題，法院在審理過程中，當事人辯護人和訴訟代理人有權(quán)通知新的證人出庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或勘驗;

　　對于鑒定意見有異議的，可以要求鑒定人出庭，如果不出庭，鑒定意見就不能作為定案依據(jù);

　　6、本案一審是聊城市法院，對應(yīng)的檢察機關(guān)應(yīng)該是聊城市檢察院，所以，辯護人提出冠縣檢察院是受害人的哥哥，應(yīng)該回避，這個好像不太恰當。

　　7、如果認為偵查機關(guān)有失職的地方，與案件有利害關(guān)系，可以提出回避。

　　刑訴考點：(1)證據(jù);(2)回避

　　刑法考點：(1)非法拘禁罪、侮辱罪(2)正當防衛(wèi)中的特殊正當防衛(wèi)。

　　非考點：一審、二審檢察官稱謂問題

　　刑事訴訟法第一百八十四條規(guī)定：人民法院審判公訴案件，人民檢察院應(yīng)當派員出席法庭支持公訴。第一百八十六條規(guī)定，公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述，公訴人可以訊問被告人。

　　從這些規(guī)定看，對于出席法庭參與庭審的檢察官，在一審程序中直接使用了“公訴人”的稱謂，主要承擔控制的職能;

　　刑事訴訟法第二百二十四條規(guī)定：人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件，同級人民檢察院都應(yīng)當派員出席法庭。

　　實踐中稱之為出庭“檢察員”而不是“公訴人”。這種稱謂的變化，清晰地表明了二審出庭檢察員的法律定位，主要承擔審查，依法履行法律監(jiān)督職能，更加中立。

　　如像于歡這樣的二審上訴案件，檢察員出席第二審法庭的任務(wù)就是聽取上訴意見，對一審公訴、判決的錯誤提出糾正意見，維護訴訟參與人的合法權(quán)利。

　　最后想說的是：最高檢針對于歡案在庭審之后做了一次全民普法，特別是對正當防衛(wèi)中防衛(wèi)適當?shù)恼撌觯瑥姆ɡ砩现v條理清晰，論證充分;但是:如果你被連續(xù)圍歐，你在持刀自衛(wèi)的情況下，你應(yīng)該怎么做，才算是防衛(wèi)適當?捅刺輕一點?捅刺淺一點?找不致命位置捅刺?緊急情況下能做到嗎?即便是于歡按照適當防衛(wèi)用刀扎了對方胳膊、大腿，小腿，腳丫子，導致對方受傷但不致死，那么這些人會無動于衷嗎?會不會反撲，一起圍上去對于歡給予更殘酷報復，甚至打死于歡?

【司法考試案例分析-刑事訴訟法】相關(guān)文章：

司法考試案例分析題（1）01-14

司法考試案例分析題（2）01-14

司法考試案例分析題（3）01-14

司法考試案例分析題（4）01-14

司法考試案例分析練習題精選01-05

司法考試案例分析題答題技巧12-30

2007年司法考試案例分析題匯總01-14

2016年司法考試四卷案例分析強化試題06-26

2016年司法考試四卷案例分析專項練習06-26