公司員工救人溺亡，保險公司拒賠
2016年9月29日，一家公司員工為救人身亡，保險公司以不算意外為由拒絕賠償。那么這種情況保險公司是否真的不用賠償呢?小編給大家詳細(xì)介紹介紹。
公司員工救人溺亡，保險公司拒賠
一家公司為經(jīng)常在野外作業(yè)的員工購買了人身意外傷害保險。該公司的一名員工在一次野外作業(yè)過程中意外落水，另一名員工見狀立即跳入水中施救，最終兩人不幸雙雙溺亡。公司在對員工的近親屬進行賠付并取得向保險公司申請理賠的權(quán)利后，向保險公司申請賠付死者的人身意外傷害險。誰知，保險公司以救人者跳入水中救人溺亡不屬于保險合同責(zé)任范圍的“意外傷害”為由，拒絕對救人者賠付意外傷害保險金。
那么，見義勇為救人卻不幸身亡是否屬于保險合同責(zé)任范圍的“意外傷害”?保險公司能否以救人身亡不屬于“意外傷害”為由拒絕賠付保險金?近日，江蘇省沭陽縣法院開庭審理該案，并作出一審判決，對其中存在的法律問題進行了明確解釋。
見義勇為救人身亡的事件，在現(xiàn)實生活中并不少見。而該案的最終判決，須解決見義勇為者救人不幸身亡是否屬于保險合同責(zé)任范圍的“意外傷害”事件，以及保險公司能否以救人身亡不屬于“意外傷害”事件拒絕賠付保險金兩大法律問題，案件的審理結(jié)果還對今后審理類似案件具有重要的參考意義。
該案發(fā)生后，引起了社會的廣泛關(guān)注。對于這起因見義勇為救人身亡而引發(fā)的保險賠償糾紛案件，沭陽縣法院也十分重視，指派保險審判專家型法官參與了本案的審理，兩次公開開庭審理此案。
法庭上，江淮公司與保險公司圍繞江淮公司是否是本案適格的權(quán)利主體、以及董海濤溺水身亡是否屬于保險合同約定的保險事故兩大爭議焦點，展開論辯。
江淮公司訴稱，2013年12月2日，本公司因建設(shè)分淮入沂整治工程Ⅰ標(biāo)工程建設(shè)，為保障員工人身安全，向保險公司投保了人身保險。保險期間內(nèi)，被保險人董海濤在施工過程中意外溺水身亡。后本公司與死者近親屬達成協(xié)議，約定由本公司先行墊付喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計47萬元，董海濤的人身保險權(quán)益轉(zhuǎn)移給本公司。本公司于2014年3月26日向死者近親屬支付了47萬元。本公司在取得代位理賠的權(quán)利后，向保險公司提出理賠申請，保險公司卻拒不支付保險金。故提起訴訟，請求法院判令保險公司給付本公司保險金30萬元并支付利息。
保險公司答辯稱，首先，對江淮公司以董海濤為被保險人在我公司投保意外傷害險的事實不持異議，涉案的人身保險合同為團體人身意外傷害保險，投保人和被保險人均未指定受益人，保險金應(yīng)當(dāng)作為被保險人的遺產(chǎn)處理，應(yīng)當(dāng)由被保險人的法定繼承人繼承，江淮公司提供的調(diào)解協(xié)議中并沒有明確約定將本案保險合同的保險金轉(zhuǎn)讓給江淮公司，故本公司認(rèn)為江淮公司的主體資格不符合法律規(guī)定。其次，被保險人董海濤因救工友而溺水身亡不屬于保險合同責(zé)任范圍，意外傷害保險約定的意外傷害系外來的、突發(fā)的、非疾病、非本意的客觀事件造成被保險人人身損害。本案中，董海濤明知對落水者的施救過程存在高度的危險性及非常有可能造成自身的傷亡，不符合非本意的要求。
針對保險公司的答辯，江淮公司反駁稱，董海濤跳入水中救人，對造成其溺亡的后果，不是必然的，其主觀上更不可能希望這樣的結(jié)果發(fā)生。董海濤救人不幸溺亡，是多種客觀意外情況疊加的結(jié)果，且這些情況也是在當(dāng)時情境下瞬時發(fā)生的，具有很大的突然性。董海濤救人溺亡屬于外來的、突發(fā)的、非本意、非疾病的客觀事件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“意外傷害”。
沭陽縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于第一個爭議焦點，江淮公司與保險公司在訂立保險合同時均未指定身故保險金受益人。依據(jù)合同約定，董海濤身故保險金應(yīng)由保險人向董海濤法定繼承人支付。本案中，江淮公司與董海濤的法定繼承人達成的調(diào)解協(xié)議約定，將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給江淮公司，是當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。聯(lián)系調(diào)解協(xié)議的上下文、結(jié)合江淮公司與董海濤的關(guān)系以及江淮公司提供的其他證據(jù)，已經(jīng)達到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性要求，可以證實調(diào)解協(xié)議中的人身保險權(quán)益包括涉案保險合同保險金，且保險公司亦未能提供證據(jù)證實董海濤生前還投保了其他人身保險。故對保險公司提出的調(diào)解協(xié)議中人身保險約定不明的辯解理由不采納。江淮公司已依調(diào)解協(xié)議的約定向董海濤的`法定繼承人支付了賠償款，有權(quán)利向保險公司主張保險金，是本案適格的權(quán)利主體。
關(guān)于第二個爭議焦點，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的建筑施工人員團體意外傷害保險，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。
合同條款約定“意外傷害”是指外來的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件，為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害，保險利益是一種非主觀意愿發(fā)生的利益。本案中，董海濤下水營救工友溺水身亡，符合上述意外傷害構(gòu)成要件，理由如下：董海濤在下水營救工友時，對于自己溺水死亡的后果在主觀上是排斥的，并不追求這種結(jié)果的發(fā)生，溺水死亡后果是出乎其預(yù)料的，即不存在故意造成意外結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。保險公司的辯解理由混淆了董海濤有意識救人行為與有意識追求溺亡后果行為的概念，不能成立，本院依法不予采納。
綜上所述，董海濤溺水身亡屬于涉案保險合同保險責(zé)任范圍。江淮公司要求保險公司給付保險金30萬元有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。江淮公司向保險公司主張給付保險金的權(quán)利是基于雙方簽訂的保險合同及江淮公司與董海濤親屬簽訂的調(diào)解協(xié)議，保險合同及調(diào)解協(xié)議均無關(guān)于利息的約定，且江淮公司亦未能提供證據(jù)證實調(diào)解協(xié)議是在保險公司拒不支付保險金的情況下達成，故江淮公司主張利息的請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。
在審理過程中，法院試圖對雙方進行調(diào)解�？墒�，雙方各執(zhí)己見，致使調(diào)解不成。近日，沭陽縣法院作出一審判決，判決保險公司給付江淮公司保險金人民幣30萬元。
【公司員工救人溺亡，保險公司拒賠】相關(guān)文章：
保險公司員工獲獎感言02-07
保險公司員工實習(xí)日記11-19
保險公司員工激勵口號02-26
保險公司員工述職報告01-25
保險公司員工退休感言02-14
從井救人成語01-15
保險公司員工工作感言范文02-26
保險公司員工辭職信05-08