德日過(guò)失犯構(gòu)造探究及過(guò)失實(shí)行行為在不法論上的探討論文
一、德日刑法理論上的過(guò)失犯罪構(gòu)造
過(guò)失實(shí)行行為理論的發(fā)展與過(guò)失犯構(gòu)造是分不開(kāi)的。筆者通過(guò)對(duì)大陸法系犯罪論體系沿革以及對(duì)現(xiàn)有的關(guān)于過(guò)失犯罪構(gòu)造的文獻(xiàn)資料的查閱，總結(jié)出以下關(guān)于過(guò)失犯構(gòu)造的主張：
1. 日本刑法學(xué)者山口厚教授主張構(gòu)成要件屬違法行為類(lèi)型。他所主張的過(guò)失犯罪的構(gòu)造是：“結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的違反(其由于具備結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性而獲得肯定)是與故意犯中的故意相對(duì)應(yīng)的(作為過(guò)失的)責(zé)任要素，而結(jié)果回避義務(wù)違反(為了肯定其存在結(jié)果回避可能性成為必要)則是與故意犯(基本上)相通的、以引起了構(gòu)成要件的結(jié)果為內(nèi)容的構(gòu)成要件該當(dāng)性的要件�！币虼�，在山口厚教授那里，過(guò)失實(shí)行行為是違反結(jié)果回避義務(wù)的行為，其與作為責(zé)任要素的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)無(wú)關(guān)。
2. 日本刑法學(xué)者大塚仁教授主張構(gòu)成要件為違法且有責(zé)的行為類(lèi)型。他認(rèn)為“過(guò)失首先被類(lèi)型化，是構(gòu)成要件要素，同時(shí)是違法要素，也是責(zé)任要素。結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)互相結(jié)合，形成過(guò)失犯的注意義務(wù)，只有分別盡到了這些義務(wù)，才能說(shuō)遵守了注意義務(wù)，所以必須在構(gòu)成要件符合性、違法性、責(zé)任的各階段，賦予兩者以位置”。只不過(guò)在其看來(lái)，“因?yàn)樗^不注意本來(lái)是以行為人雖然應(yīng)該并且能夠使其意識(shí)充分緊張卻沒(méi)有使其緊張這種內(nèi)心態(tài)度為基礎(chǔ)觀念的，所以注意義務(wù)也必須被理解為應(yīng)該保持一定內(nèi)心態(tài)度的義務(wù)”。在大塚仁教授所主張的過(guò)失犯罪構(gòu)造里，主觀構(gòu)成要件要素的過(guò)失是指以一般人為標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)以及為避免結(jié)果提供動(dòng)機(jī)的義務(wù)。結(jié)果回避義務(wù)在其看來(lái)屬于客觀構(gòu)成要件要素，而“其實(shí)際上是不得實(shí)施過(guò)失犯的實(shí)行行為的義務(wù)”
3. 日本刑法學(xué)者大谷實(shí)教授強(qiáng)調(diào)過(guò)失犯的構(gòu)成要件性特征，認(rèn)為過(guò)失行為兼具主觀注意義務(wù)與客觀注意義務(wù)違反�？陀^注意義務(wù)以客觀預(yù)見(jiàn)可能性與客觀回避可能性為前提，而其中的主觀性注意義務(wù)的內(nèi)容，則僅包括“以行為人的能力為標(biāo)準(zhǔn)的主觀性預(yù)見(jiàn)可能性”，因此，“要認(rèn)定存在過(guò)失，就必須以行為人的能力為標(biāo)準(zhǔn)，以針對(duì)過(guò)失的實(shí)行行為的客觀方面與結(jié)果存在主觀性預(yù)見(jiàn)可能性為必要”。主觀上的結(jié)果回避可能性這一要素，在大谷實(shí)教授看來(lái)則是屬于責(zé)任要素而被置于有責(zé)性階段加以討論的。
4. 德國(guó)刑法學(xué)者耶塞克和魏根特所主張的過(guò)失犯罪的構(gòu)造是：“以行為人所屬的社會(huì)生活領(lǐng)域里認(rèn)真和謹(jǐn)慎的人為標(biāo)準(zhǔn)的客觀注意義務(wù)，包括結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)(內(nèi)在的注意：危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)可能性)與結(jié)果回避義務(wù)(外在的注意：避免發(fā)生構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果而應(yīng)當(dāng)采取的適當(dāng)?shù)耐庠谛袨榱x務(wù)，主要表現(xiàn)為放棄實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件行為，或者在危險(xiǎn)狀態(tài)中謹(jǐn)慎的行為的義務(wù)，以及履行實(shí)施危險(xiǎn)行為前的準(zhǔn)備義務(wù)以及信息搜集義務(wù))屬于違法構(gòu)成要件要素;而以行為人本人的智力、經(jīng)驗(yàn)以及知識(shí)方面的水平為標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)于客觀注意義務(wù)的預(yù)見(jiàn)可能性與履行可能性以及對(duì)于結(jié)果以及因果過(guò)程的預(yù)見(jiàn)可能性則屬于有責(zé)性要素�！�
5. 筆者通過(guò)對(duì)德國(guó)刑法理論關(guān)于過(guò)失犯構(gòu)造資料的考察，亦發(fā)現(xiàn)了有別于上述作為德國(guó)通說(shuō)的客觀注意義務(wù)違反說(shuō)這一過(guò)失犯構(gòu)造的個(gè)別化理論。該理論認(rèn)為，刑法作為行為規(guī)范，其規(guī)范的對(duì)象即人以具有規(guī)范可能性為前提，這里的規(guī)范可能性不是指行為人對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)能力或規(guī)范所要求的注意義務(wù)的能力，而是指對(duì)結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)能力，其具體包括對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)能力和避免能力。只有在此前提下才有對(duì)行為人義務(wù)履行要求的可能性，因?yàn)椤坝庠侥芰o(wú)義務(wù)”。因此，客觀上違反注意義務(wù)被視為是一個(gè)沒(méi)有意義的標(biāo)準(zhǔn)。正如許玉秀教授所言，個(gè)別化理論“就是放棄所謂客觀義務(wù)違反性的標(biāo)準(zhǔn)，包括外在注意和內(nèi)在注意，而以行為人個(gè)人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)能力，決定行為人有‘違反認(rèn)識(shí)義務(wù)’(內(nèi)在注意)，亦即決定行為人不法的標(biāo)準(zhǔn)，就是行為的安全標(biāo)準(zhǔn)。而所謂客觀注意義務(wù)即剩下過(guò)失犯與故意犯共同的‘遵守規(guī)范義務(wù)’，這種義務(wù)并不是架構(gòu)過(guò)失不法的要素，因此不是判斷過(guò)失犯構(gòu)成要件不法的要素，只有行為人個(gè)別的預(yù)見(jiàn)結(jié)果發(fā)生的能力，才是架構(gòu)過(guò)失行為不法的構(gòu)成要件要素。……個(gè)人的預(yù)見(jiàn)可能性定位為主觀的構(gòu)成要件，違反義務(wù)而造成原本可避免的法益侵害，則被定位為客觀的構(gòu)成要件”。而“個(gè)人個(gè)別的預(yù)見(jiàn)能力成為構(gòu)成要件要素之后，罪責(zé)要素中即剩下認(rèn)識(shí)不法的能力，即認(rèn)識(shí)規(guī)范的能力，以及以其認(rèn)識(shí)而行為的能力”。這一主張我們?cè)诘聡?guó)刑法學(xué)者岡特·施特拉騰韋特那里亦能看到：“在過(guò)失犯罪中，確定一個(gè)‘正確的’、在法律上無(wú)可指責(zé)的、如果與其偏離就會(huì)滿(mǎn)足構(gòu)成要件的行為時(shí)，不僅必須考慮到一般規(guī)范，還必須考慮行為人的行為可能。換言之，過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件中，除了導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生還包括違反了按照行為人個(gè)人的能力而確定的義務(wù)�！�
6. 此外， 筆者通過(guò)對(duì)羅克辛教授目的理性行為論基礎(chǔ)上所構(gòu)建的犯罪論體系的考察發(fā)現(xiàn)，在其創(chuàng)造性地發(fā)明了客觀歸責(zé)這一理論后，在過(guò)失犯罪的構(gòu)造問(wèn)題上，亦具有自己顯著的特征。其以“制造不被允許的風(fēng)險(xiǎn)”代替了“注意義務(wù)違反”這一傳統(tǒng)的過(guò)失犯罪的核心概念，并認(rèn)為客觀歸責(zé)內(nèi)容的充足便是該當(dāng)了過(guò)失犯的構(gòu)成要件，而在有責(zé)性階段則討論行為人的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性問(wèn)題。羅克辛教授堅(jiān)持傳統(tǒng)的不法與有責(zé)階層的區(qū)分， 其在構(gòu)成要件階層所主張的客觀歸責(zé)實(shí)際上就是關(guān)于行為客觀不法的認(rèn)定。而客觀歸責(zé)理論之于過(guò)失犯罪具有重大的意義，羅克辛教授認(rèn)為：“過(guò)失犯的行為構(gòu)成，只要其不包含一種額外的舉止行為的說(shuō)明，就只有通過(guò)客觀歸責(zé)的理論才能說(shuō)明：一個(gè)被歸責(zé)于客觀行為構(gòu)成的結(jié)果，就是過(guò)失造成的，不需要其他標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，在違背謹(jǐn)慎義務(wù)的特征之后，隱藏著各種歸責(zé)因素，比一種一般性條款更精確地表示著過(guò)失的條件……當(dāng)行為人從一開(kāi)始就沒(méi)有創(chuàng)設(shè)任何在法律上具有重要意義的危險(xiǎn)時(shí)，就完全缺乏那種違反謹(jǐn)慎性了�！�
二、主觀不法與客觀不法在過(guò)失犯罪論體系中的體現(xiàn)
個(gè)別化理論的過(guò)失犯構(gòu)造，由于主張行為人的能力即認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)與避免危險(xiǎn)的能力是架構(gòu)過(guò)失不法的要素，即“個(gè)人能力決定個(gè)人的義務(wù)”，否認(rèn)客觀注意義務(wù)的存在。只有行為人對(duì)行為可能會(huì)造成危害結(jié)果的發(fā)生具有預(yù)見(jiàn)可能性與避免可能性， 才能說(shuō)明行為人具有不得逾越社會(huì)生產(chǎn)安全規(guī)則制造不被允許的危險(xiǎn)的行為義務(wù)(即避免結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，但在個(gè)別化理論者那里，這里的結(jié)果回避義務(wù)并非注意義務(wù)， 因?yàn)槠浞裾J(rèn)客觀注意義務(wù)的存在， 這里的避免義務(wù)是具體的、個(gè)別的義務(wù))。德國(guó)刑法學(xué)者耶塞克和魏根特教授所主張的過(guò)失犯構(gòu)造，他在將客觀注意義務(wù)作為過(guò)失客觀構(gòu)成要件要素的同時(shí)，又將客觀注意義務(wù)分為內(nèi)在注意義務(wù)與外在注意義務(wù)，外在注意義務(wù)的實(shí)施以對(duì)危險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)為前提， 對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)則是以行為人所屬的生活領(lǐng)域中的人為“客觀”的標(biāo)準(zhǔn)，因而這里實(shí)際上亦主張行為的主觀面決定行為客觀面。雖然山口厚教授主張構(gòu)成要件屬違法類(lèi)型，但是其也并沒(méi)有否認(rèn)主觀上的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的前提，因而實(shí)際上與耶塞克和魏根特教授的主張殊途同歸。因此，這一理論主張實(shí)際上和個(gè)別化理論的主張具有相當(dāng)?shù)挠H和性， 而個(gè)中的差異就在于不法的判斷是采用一般人標(biāo)準(zhǔn)還是個(gè)別化的行為人標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)角度來(lái)理解個(gè)別化理論的過(guò)失犯構(gòu)造也就不會(huì)覺(jué)得其是那樣的另類(lèi)。
但是，筆者需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，不管是采用一般人標(biāo)準(zhǔn)抑或行為人標(biāo)準(zhǔn)，都不是真正意義上的主觀不法與客觀不法，而只能稱(chēng)之為不法判斷方法論意義上的主觀論與客觀論。這也可以視為我國(guó)刑法理論關(guān)于過(guò)失犯罪中結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性之結(jié)果預(yù)見(jiàn)能力判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。其最終要回答的問(wèn)題就是行為人是否有實(shí)施一定的行為防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)�？陀^論者認(rèn)為，行為人是否負(fù)有某項(xiàng)義務(wù)應(yīng)以社會(huì)中的一般人為標(biāo)準(zhǔn)，主觀論者則主張應(yīng)以行為人本人為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上這里的主觀論與客觀論之間并非涇渭分明，因?yàn)榧词故且孕袨槿吮救藶闃?biāo)準(zhǔn)通常亦應(yīng)以假定的一般人在此情形下是否具有預(yù)見(jiàn)與回避能力為參考。一般來(lái)說(shuō)，如果行為人屬于一般人范疇，事實(shí)上亦無(wú)謂以行為人本人為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人義務(wù)的有無(wú)。如果行為人屬于特殊領(lǐng)域之人，在現(xiàn)代法治國(guó)家，一般法亦規(guī)定此范疇內(nèi)人的義務(wù)，因而如行為人屬特定領(lǐng)域之人，其義務(wù)的判斷自無(wú)須以其本人為標(biāo)準(zhǔn)。
從羅克辛教授所主張的目的理性行為論及其犯罪論體系的相關(guān)理論看，其主張客觀不法決定主觀不法，發(fā)揮客觀不法對(duì)主觀不法的限制功能，意即“故意與過(guò)失的存在與否，決定于他們所認(rèn)識(shí)或可能認(rèn)識(shí)的犯罪事實(shí)是否能制造風(fēng)險(xiǎn)而定”。因此，在行為成立犯罪與否的判斷中，首先應(yīng)看客觀外在的行為是否制造了法不允許的風(fēng)險(xiǎn)，而判斷法不允許的風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)則是社會(huì)一般的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。這一判斷過(guò)程實(shí)際上就是對(duì)客觀構(gòu)成符合性的實(shí)質(zhì)判斷，進(jìn)而再判斷行為的主觀面即是否存在故意或過(guò)失。雖然客觀歸責(zé)理論在德國(guó)刑法理論中仍存在爭(zhēng)議，但是以“制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、法不容許的風(fēng)險(xiǎn)存在于構(gòu)成要件效力范圍”為核心的客觀歸責(zé)理論成為主流的觀點(diǎn)，其主張明顯異于個(gè)別化理論。
大谷實(shí)教授主張將主觀的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性作為主觀構(gòu)成要件要素，將主觀的結(jié)果回避可能性作為責(zé)任要件要素，筆者對(duì)此是不贊成的，其劃分不僅沒(méi)有任何的理論根據(jù)，反而會(huì)造成整個(gè)理論體系的混亂，不應(yīng)將個(gè)人本人的預(yù)見(jiàn)可能性與回避可能性分別置于違法和有責(zé)要件。大塚仁教授所主張的過(guò)失犯構(gòu)造，由于其始終將注意義務(wù)視為一種行為人的內(nèi)心態(tài)度的內(nèi)部性注意義務(wù)，而所謂的“外部性注意義務(wù)”即結(jié)果回避義務(wù)實(shí)際上就是不得實(shí)施過(guò)失犯的實(shí)行行為的義務(wù)。在大塚仁教授看來(lái)，結(jié)果回避義務(wù)并不是一種注意義務(wù)，其有無(wú)違反是與作為內(nèi)心態(tài)度的注意義務(wù)無(wú)關(guān)的。那么在此意義上而言，大塚仁教授所主張的過(guò)失犯構(gòu)造，其關(guān)于行為客觀不法的判斷是獨(dú)立于主觀不法的。從這一點(diǎn)來(lái)看，羅克辛教授所主張的客觀歸責(zé)理論至少與大塚仁教授所主張的過(guò)失犯構(gòu)造理論相似， 只不過(guò)在將過(guò)失實(shí)行行為界定為該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)行為時(shí)，事實(shí)行為在接受構(gòu)成要件客觀構(gòu)成要件要素的檢驗(yàn)后，亦要接受作為主觀構(gòu)成要件要素預(yù)見(jiàn)可能性的檢驗(yàn)。因此，大塚仁教授這里的過(guò)失實(shí)行行為亦兼具了不法的客觀面與主觀面。
三、過(guò)失領(lǐng)域不法理論內(nèi)部之爭(zhēng)
主觀不法要素在構(gòu)成要件中的地位的確立應(yīng)當(dāng)說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)的德日犯罪論體系的顛覆，同時(shí)亦標(biāo)志著“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”這一作為傳統(tǒng)三階層犯罪論體系賴(lài)以建立的理論根基的崩潰。而威爾澤爾目的行為理論將主觀不法推向刑法理論大廈的至高點(diǎn)，進(jìn)而使其決定客觀不法。這一不法的發(fā)展歷程對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為概念的產(chǎn)生及其對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為的認(rèn)定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，雖然在主客觀相統(tǒng)一的刑法原則下，近代刑法理論均承認(rèn)犯罪行為應(yīng)是主觀罪過(guò)支配下造成或可能造成法益侵害的行為，而最終可能被評(píng)價(jià)為犯罪行為的過(guò)失實(shí)行行為亦應(yīng)具有主觀上的罪過(guò)性(當(dāng)主觀不法要素成為構(gòu)成要件要素時(shí)，其亦可稱(chēng)之為主觀上的不法)與客觀上的不法。不法是主觀不法與客觀不法的統(tǒng)一，使過(guò)失實(shí)行行為在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷階段就與故意實(shí)行行為分立， 這一統(tǒng)一觀是新過(guò)失論基礎(chǔ)上過(guò)失實(shí)行行為概念產(chǎn)生的前提。但是，另一方面，主觀不法與客觀不法在不法內(nèi)部的地位上并不平等，實(shí)際上還具有輕重之分，即兩者具有決定與被決定的關(guān)系，而個(gè)別化過(guò)失犯理論與以客觀歸責(zé)理論為基礎(chǔ)的過(guò)失犯理論作為主觀不法決定客觀不法與客觀不法決定主觀不法的代表，體現(xiàn)了真正的主觀主義與客觀主義的派別之爭(zhēng)。
因此，應(yīng)在何種過(guò)失犯構(gòu)造下探討過(guò)失實(shí)行行為就成為一個(gè)不得不慎重思考的問(wèn)題。筆者對(duì)此也是一片茫然。一方面，由于我國(guó)二要件的犯罪構(gòu)成體系嚴(yán)格區(qū)分行為的客觀面與行為的.主觀面而分別被視為犯罪客觀方面與犯罪主觀方面，實(shí)際上雖只能與傳統(tǒng)的德日犯罪論體系相比照，但是并無(wú)不法與有責(zé)的區(qū)分，更無(wú)主觀不法與客觀不法之理念。而過(guò)失實(shí)行行為概念的價(jià)值又是基于新古典暨目的論犯罪論體系即構(gòu)成要件屬不法、有責(zé)這一兼具客觀不法與主觀不法之類(lèi)型。實(shí)際上即使是修正的犯罪構(gòu)成二要件，由于其并無(wú)附帶的諸如主觀不法與客觀不法等豐富的理論資產(chǎn)，似乎亦難以為過(guò)失實(shí)行行為提供存在空間。另一方面，立足我國(guó)《刑法》第13條關(guān)于犯罪概念含義之規(guī)定，加之我國(guó)20世紀(jì)50年代以來(lái)從蘇聯(lián)引進(jìn)的犯罪構(gòu)成四要件理論以及受當(dāng)時(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治意識(shí)形態(tài)影響的我國(guó)刑法理論， 將社會(huì)危害性理解為犯罪的本質(zhì)，而刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性屬于社會(huì)危害性的衍生品。因此，作為犯罪規(guī)格與標(biāo)準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成，實(shí)際上亦是關(guān)于社會(huì)危害性的證成。這樣，在以社會(huì)危害性為中心論的犯罪論中，何謂行為、何謂刑事違法性以及何謂應(yīng)受刑罰懲罰性就被淹沒(méi)了。即使罪刑法定原則在中國(guó)得以立法化，刑事違法性亦未受到應(yīng)有的重視，雖然理論界存在主觀主義刑法觀與客觀主義刑法觀之爭(zhēng)，但是正如學(xué)者勞東燕所言，其在不法維度上的學(xué)派之爭(zhēng)并未得以有效展開(kāi)，刑事不法理論在我國(guó)相當(dāng)匱乏，但實(shí)際上又在某些領(lǐng)域異�；钴S著。
雖然筆者承認(rèn)過(guò)失犯罪領(lǐng)域?qū)嵭行袨楦拍畹漠?dāng)然性，而實(shí)際上構(gòu)成要件論意義上的過(guò)失實(shí)行行為概念的存在卻又要突破“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”這一新近為我國(guó)刑法學(xué)者所堅(jiān)守的刑事理念而承認(rèn)主觀不法的存在。同時(shí)，正是由于我國(guó)修正的二要件犯罪論體系不法與有責(zé)類(lèi)型劃分的缺失，使得中國(guó)刑法理論在移植大陸法系不法理論時(shí)彰顯出強(qiáng)大的開(kāi)放性。我們完全可以將犯罪客觀方面視為客觀不法論部分，而將犯罪主觀方面視為主觀不法論部分。因此，犯罪主觀方面與客觀方面的統(tǒng)一就是完整的刑事不法。這至少在接收主觀不法與客觀不法理念時(shí)不會(huì)存在思維障礙。上述諸多理論應(yīng)該說(shuō)是我國(guó)刑法學(xué)者在闡述過(guò)失實(shí)行行為之時(shí)未曾考慮到的問(wèn)題，筆者在此一一予以明晰，不過(guò)難解之謎仍舊是“誰(shuí)決定誰(shuí)”的命題。
四、作為結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性的主觀不法要素對(duì)過(guò)失客觀不法的限制
主觀不法與客觀不法的理論之爭(zhēng)焦點(diǎn)在于架構(gòu)過(guò)失行為不法的關(guān)鍵是過(guò)失主觀構(gòu)成要件還是客觀構(gòu)成要件。通過(guò)對(duì)過(guò)失實(shí)行行為所依托的過(guò)失犯罪構(gòu)造的考察可以發(fā)現(xiàn)，不管是個(gè)別化的過(guò)失犯構(gòu)造還是以客觀注意義務(wù)為中心的過(guò)失犯構(gòu)造，受目的行為理論中行為不法決定于行為人的主觀目的，雖重視結(jié)果回避義務(wù)的違反對(duì)于過(guò)失不法的認(rèn)定的重要性，但其均將結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性這一主觀不法要素作為認(rèn)定過(guò)失犯罪的前提，并認(rèn)為“因欠缺認(rèn)識(shí)而沒(méi)有對(duì)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的因果流程進(jìn)行有意識(shí)的不法操縱，由借由違反注意義務(wù)構(gòu)建不法特質(zhì)，違反注意義務(wù)是過(guò)失犯特有的內(nèi)涵要素”。因此，故意犯和過(guò)失犯在主觀構(gòu)造和客觀構(gòu)造這一不法構(gòu)造上均是不同的。由此也奠定了過(guò)失實(shí)行行為概念存在的犯罪論基礎(chǔ)�？陀^歸責(zé)理論下的故意和過(guò)失犯罪在客觀構(gòu)造上是相同的， 雖然客觀歸責(zé)理論標(biāo)榜其主要適用于對(duì)過(guò)失行為客觀不法的認(rèn)定，對(duì)過(guò)失構(gòu)成要件行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解釋?zhuān)鞘聦?shí)上脫離了主觀不法的客觀歸責(zé)理論，其同樣適用于對(duì)故意犯罪客觀不法的認(rèn)定。由此引發(fā)的思考就是，客觀不法真的可以獨(dú)立于主觀不法? 如果可以獨(dú)立，客觀歸責(zé)論意義下的“過(guò)失實(shí)行行為”實(shí)際上也就只是“實(shí)行行為”，因?yàn)槠涓救耘f無(wú)從區(qū)分這一實(shí)行行為屬于故意的還是過(guò)失的。
通過(guò)對(duì)羅克辛教授相關(guān)觀點(diǎn)的解讀卻又發(fā)現(xiàn)，當(dāng)其在闡述構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的意義時(shí)，認(rèn)為“行為人所認(rèn)識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了;行為人的計(jì)劃實(shí)現(xiàn)了”。此應(yīng)該說(shuō)是客觀歸責(zé)論者不得不承認(rèn)的事實(shí)，即應(yīng)發(fā)揮主觀不法要素對(duì)客觀歸責(zé)的限制機(jī)能。筆者從對(duì)我國(guó)《刑法》第16條之規(guī)定的邏輯演繹得出的結(jié)論，更是確證了這一主張。作為非犯罪的意外事件與犯罪行為的本質(zhì)區(qū)別在于行為人主觀上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)有無(wú)認(rèn)識(shí)，其在客觀方面依據(jù)客觀歸責(zé)理論，同樣均被評(píng)價(jià)為行為人制造了并實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，因而結(jié)果可以歸責(zé)于行為人，在此意義上的客觀歸責(zé)理論實(shí)際上擴(kuò)大了構(gòu)成要件行為的范圍，而且從客觀判斷到主觀判斷的順序也就不可避免地存在重復(fù)性，因?yàn)榭陀^判斷的結(jié)論在后續(xù)的主觀判斷后有可能被推翻。如果能夠首先考察行為人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生有無(wú)認(rèn)識(shí)，則可避免上述弊端。因此，筆者主張犯罪行為的認(rèn)定，應(yīng)首先實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人主觀不法的考察。
筆者進(jìn)一步從《刑法》條文思考得出的結(jié)論是，不管是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，在主觀不法方面存在一定的同質(zhì)性，即對(duì)行為的刑罰歸責(zé)，對(duì)于行為人主觀不法的最低要求應(yīng)是行為人對(duì)于行為所可能造成的法益侵害具有預(yù)見(jiàn)能力也即預(yù)見(jiàn)可能性，這是罪責(zé)原則的應(yīng)有之義。依據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，即使客觀上造成損害結(jié)果，但主觀上不具預(yù)見(jiàn)可能性的行為人之行為，應(yīng)以意外事件而非犯罪論處。故意和過(guò)失犯罪在不法程度上的差別是以對(duì)危害結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性為共同前提下的，故意是對(duì)法規(guī)范的積極蔑視，過(guò)失是對(duì)法規(guī)范的漫不經(jīng)心。因此，結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性，與其說(shuō)是對(duì)過(guò)失犯罪主觀不法的認(rèn)定要素，不如說(shuō)是對(duì)行為構(gòu)成犯罪(不管是故意或過(guò)失)的最低限度要求。在認(rèn)定行為人對(duì)于結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，不管是以結(jié)果回避義務(wù)為中心的標(biāo)準(zhǔn)體系還是客觀歸責(zé)論的標(biāo)準(zhǔn)體系，其對(duì)于行為客觀不法所得出的肯定性結(jié)論，至少證明行為人過(guò)失實(shí)行行為的存在。
五、結(jié)果回避義務(wù)與客觀歸責(zé)是判斷過(guò)失實(shí)行行為標(biāo)準(zhǔn)的一體兩面
傳統(tǒng)的過(guò)失犯罪理論以注意義務(wù)為核心概念，演繹出客觀注意義務(wù)與主觀注意義務(wù)或者說(shuō)結(jié)果回避義務(wù)與結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)， 并且在此諸多概念之下又生出結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避可能性之概念。而且由于各個(gè)論者主張的不同的過(guò)失犯罪論體系，即使是同一概念，在不同的犯罪論體系中亦占據(jù)不同的地位而造成理解上的偏差。如在論者的過(guò)失犯構(gòu)造中，客觀注意義務(wù)既包括內(nèi)在的注意義務(wù)(對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)義務(wù)和結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù))，又包括外在注意義務(wù)(結(jié)果回避義務(wù))，但其均屬于客觀構(gòu)成要件要素，而有論者將結(jié)果回避義務(wù)作為客觀構(gòu)成要件要素，將結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)作為主觀構(gòu)成要件要素，同時(shí)亦是違法要素、有責(zé)要素。在這一系列的客觀注意義務(wù)與主觀注意義務(wù)、結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)以及結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避可能性諸多概念的基礎(chǔ)上而生的關(guān)于判斷注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是以社會(huì)生活中一般人為標(biāo)準(zhǔn)而生的客觀標(biāo)準(zhǔn)還是以行為人本人為標(biāo)準(zhǔn)的主觀標(biāo)準(zhǔn)，則又使這些概念更為復(fù)雜化，主觀的、客觀的結(jié)果回避義務(wù)與主觀的、客觀的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，主觀的、客觀的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性與主觀的、客觀的結(jié)果回避可能性……使論者迷失在一系列主客觀概念的云霧中。
不管是在理論研究的視角抑或概念術(shù)語(yǔ)上，客觀歸責(zé)理論均是一套全新的話(huà)語(yǔ)體系，為刑法理論的發(fā)展注入了新鮮血液�？陀^歸責(zé)理論標(biāo)榜對(duì)構(gòu)成要件行為可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的理解。刑法的任何問(wèn)題都是圍繞歸責(zé)問(wèn)題展開(kāi)的，而只有構(gòu)成要件行為才是開(kāi)啟歸責(zé)的關(guān)鍵。這一主張應(yīng)該說(shuō)是沒(méi)有任何疑義的，因?yàn)槟骋活?lèi)型性行為能為刑法所規(guī)范并以刑罰為制裁手段，就已表明這一類(lèi)型性行為是能夠?qū)ΨㄋＷo(hù)的利益造成嚴(yán)重侵害的，因而對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)的原因也就在于其能制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)。因此，制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)也就可以實(shí)質(zhì)性地解釋構(gòu)成要件行為這一規(guī)范性行為。但新過(guò)失論主張的結(jié)果回避義務(wù)之違反，其同樣是在說(shuō)明行為人之行為逾越了行為準(zhǔn)則造成的危害結(jié)果是為法所不允許的，這里就存在這樣一個(gè)等式關(guān)系，即過(guò)失=違反注意義務(wù)=制造不被允許的風(fēng)險(xiǎn)�！斑`背客觀的注意義務(wù)與制造法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)行為，可以說(shuō)是一體的兩面�！笨陀^歸責(zé)理論雖極力想跳出注意義務(wù)違反說(shuō)的桎梏而實(shí)際上仍未擺脫其枷鎖，且其實(shí)際上亦存在諸多弊端。首先，制造不被允許的危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)采用一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則，實(shí)際上卻造成對(duì)構(gòu)成要件行為判斷標(biāo)準(zhǔn)的恣意性以及非標(biāo)準(zhǔn)性，這樣本來(lái)意在限制構(gòu)成要件行為范圍的歸責(zé)理論實(shí)際上因其標(biāo)準(zhǔn)泛化而不當(dāng)擴(kuò)大了構(gòu)成要件行為的范圍。而結(jié)果回避義務(wù)違反說(shuō)，因其注重注意義務(wù)的法源依據(jù)而事實(shí)上確實(shí)能夠?qū)⑿袨槿藶楸苊鈽?gòu)成要件結(jié)果必須實(shí)施的一定的作為或不作為限制在一定的范圍之內(nèi)。其次，對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為的主觀面的判斷，即使是客觀歸責(zé)理論也不能有效解決，其在罪責(zé)階段同樣需要借助結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性概念進(jìn)行分析。再次，“對(duì)于過(guò)失犯而言，客觀歸責(zé)所要解決的全部問(wèn)題，其實(shí)就是是否違反結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避可能性”。
【德日過(guò)失犯構(gòu)造探究及過(guò)失實(shí)行行為在不法論上的探討論文】相關(guān)文章：
關(guān)于醫(yī)療過(guò)失賠償范圍有哪些06-28
在單位不能犯的三個(gè)大忌12-28
論寫(xiě)作論文08-19
組織行為學(xué)在企業(yè)管理中的應(yīng)用策略分析論文08-11
《路史》的寫(xiě)作特征探究論文07-29
德蘭修女傳:在愛(ài)中行走01-16