庭前會議制度的規(guī)范和完善
庭前會議主要解決的是審判相關(guān)的問題，該問題是程序性的問題，而不是案件的實質(zhì)審查，也不是對證據(jù)的質(zhì)證。會議主要解決的是了解情況，聽取意見，為庭審的順利進行打下基礎(chǔ),而不是查明控辯雙方對實體問題爭議的焦點。下面就一起來看看庭前會議制度的規(guī)范和完善吧。
庭前會議實證情況
庭前會議是指刑事公訴案件中，由公訴機關(guān)提起公訴后到法院刑事審判法庭正式開庭審理之前，有關(guān)訴訟參與人按照一定的步驟所進行的訴訟活動。庭前程序包括庭前審查和庭前準(zhǔn)備程序，其中庭前準(zhǔn)備程序包括庭前會議和其他準(zhǔn)備活動;庭前會議是庭前準(zhǔn)備程序的核心部分。庭前會議是2012年刑訴法修改新增加的一個制度，是我國司法改革的一個重要內(nèi)容。
江蘇省鹽城市中級人民法院副院長許建斌介紹說，從2015年7月1日到12月31日，該院在全市法院范圍內(nèi)開展了為期六個月的案件試點工作，共有149件刑事案件召開了庭前會議，試用率為5.22%。會議內(nèi)容既有回避管轄權(quán)異議，非法證據(jù)排除等程序問題，也有證據(jù)開示、定罪量刑等實體問題。盡管取得了一些成效，但在試行過程中，也發(fā)現(xiàn)一些問題：在立法層面上表現(xiàn)為，一是功能定位模糊，二是效力不明確，三是模式規(guī)定粗疏;在司法層面表現(xiàn)為，一是訴訟參與積極性不高，二是什么樣的案件召開庭前會議把握不準(zhǔn)，三是具體操作不夠規(guī)范。
北京第二中級人民法院副院長崔楊介紹了該院試行情況。2013年到2015年該院共有17件一審案件召開了庭前會議，約占一審審結(jié)案件的3.1%。試行期間存在如下問題：一是啟動庭前會議程序的動力不足，控辯雙方的興趣點存在差異;二是在對抗性較強的案件中，難以實現(xiàn)預(yù)設(shè)的目標(biāo);三是非法證據(jù)排除的效果不佳，主要是因為現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格;四是庭前會議決議的效益不明，因為庭前會議雖然參與各方都表態(tài)的挺好，但是有時在庭審中又反悔，所以還是回到正常的庭審程序中。
江蘇省無錫市中級人民法院黃辛法官介紹了該院試行情況。自2013年到2015年該市兩級法院一共審理案件當(dāng)中召開庭前會議的次數(shù)為59次。召開的原因主要集中在非法證據(jù)排除，證據(jù)開示，新證據(jù)交換，相關(guān)的證人出庭以及回避管轄等程序性問題。實踐過程當(dāng)中存在以下問題：一是開與不開的問題，基于種種原因和一些辦案的壓力，有時就是需要開庭前會議還是放棄;二是到底又由誰來啟動由誰來主持，由誰來參加，整個庭前會議的程序是如何去設(shè)定，這些都是需要解決的問題;三是對于庭前會議筆錄是否具有強制力沒有明確的規(guī)定，這就會導(dǎo)致這個制度最終不能很好的達到應(yīng)有的效力;四是庭前會議如不能把握好度會導(dǎo)致庭審的架空。
庭前會議的功能與程序
庭前會議在新的刑事訴訟法中規(guī)定的'條款較簡單，在司法實踐中操作起來較為困難。庭前會議在2012年刑訴法修改之前，各地法院也有類似做法，當(dāng)時稱之為庭前準(zhǔn)備，在開庭前，有時候也會與辯護人和檢察官等訴訟參與人溝通。增設(shè)庭前會議制度是為了避免庭審受到不當(dāng)?shù)母蓴_，保障庭審順利進行，防止庭審失控，因此少量的案件才會設(shè)置庭前會議。
1.庭前會議的主要功能
在試行過程中，主要存在如下困惑，庭前會議有若干不明確之處，如功能地位不明確，效力不明確，法律監(jiān)督不明確等等。對此，多數(shù)與會代表認(rèn)為，按照訴訟法規(guī)定，庭前會議主要解決三個方面的問題：回避問題，非法證據(jù)排除問題，證人證言出庭的問題。這些問題在庭前會議上加以解決確實對庭審起到一定的作用，可以使未來的庭審能夠連貫信息，保證庭審的效率�；乇苋绻谕徶刑岢鰜韯荼貢兄够蜓悠趯徖�，在庭前會議上提出來這些問題，正式庭審的時候可以避免造成庭審不連貫。非法證據(jù)排除也是如此，控方可以就非法證據(jù)排除預(yù)做準(zhǔn)備，使未來的庭審更加集中。還有關(guān)于證人出庭，雙方對于證人證言沒有異議的話，證人證言可以不出庭，從而可以幫助法院確定哪些證人有出庭的必要，這些問題都應(yīng)該在庭前會議上加以解決。
事實上，這些都很明確，功能定位就是庭前準(zhǔn)備活動的組成部分;效力也很清楚，了解情況聽取意見不做實體處理，既然不做實體處理當(dāng)然就沒有所謂的對控方辯方的約束。還有法律監(jiān)督很明確，檢察院整個訴訟過程都有權(quán)監(jiān)督，審前活動也在監(jiān)督范圍內(nèi)，這些通通都明確，關(guān)鍵這個定位好不好準(zhǔn)不準(zhǔn)，這才是我們需要所探討的問題。
2.庭前會議應(yīng)有相應(yīng)的程序和救濟
庭前會議的召開應(yīng)當(dāng)以承辦人或者審判長主持為主，以合議庭參與為輔。首先對于庭前會議召開與否的決定應(yīng)當(dāng)是有強制力的，對于庭前會議形成的結(jié)論作出的決定應(yīng)當(dāng)作為后續(xù)庭審程序提議依據(jù)。對于回避管轄以及相關(guān)的公開審理的要求更換辯護人的，有專家指出，法院應(yīng)當(dāng)在庭前會議中充分征詢各方的意見，對于明顯不能成立的，應(yīng)當(dāng)場作出解釋，由控辯雙方撤回申請或者駁回，由雙方親自簽字確認(rèn)。經(jīng)過庭前會議當(dāng)場或會后作出的決定，或由雙方達成的共識，應(yīng)當(dāng)是在后續(xù)的庭審當(dāng)中具有約束力，是處理相應(yīng)問題的一個依據(jù)。對于排除非法證據(jù)的申請，少數(shù)專家認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)就申請?zhí)峁┑南鄳?yīng)的線索材料，再由公訴人在庭前會議中進行針對性的解釋，對于沒有能提供相應(yīng)線索的，可以直接予以駁回。對于解釋之后，申請人得到認(rèn)可的，在庭前會議當(dāng)中可以撤回申請，這個也是應(yīng)當(dāng)具有約束力的，對于申請堅持要求排除非法證據(jù)的，庭前會議是不能夠直接作出裁決與否的決定，需交由庭審具體審查。涉及到證據(jù)開示等相應(yīng)的問題，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況在庭前會議中作出妥善地解決。原則就是庭前會議能夠達成共識，能夠作出的決定應(yīng)當(dāng)是在后續(xù)庭審當(dāng)中具有約束力，同時在庭前會議中，就控辯雙方確認(rèn)的舉證范圍證據(jù)調(diào)查方法以及調(diào)查順序在庭審過程中各方也不能任意的改變，應(yīng)當(dāng)尊重庭前會議大家努力達成的效果。當(dāng)然庭前會議應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的救濟機制，法院在送達相關(guān)文書的時候應(yīng)告知有庭前會議召開的權(quán)利;明確告知各方召開庭前會議達成共識的后果;對于庭前會議之后才發(fā)現(xiàn)的線索是屬于正當(dāng)理由的不受庭前會議的約束;控辯雙方就可以申請復(fù)議提出抗訴、上訴的法定事項等權(quán)利是不能被剝奪的。
檢察機關(guān)在庭前會議中的作用
庭前會議是對庭審的一個準(zhǔn)備，對檢察機關(guān)而言意義尤其重大。因為庭前會議在庭審中，控方的指控，證據(jù)的合法性面臨的一個辯方的質(zhì)疑，在庭前會議里面都要進行一個預(yù)演，檢察機關(guān)就可以知道辯護律師對控方的指控，證據(jù)的合法性問題，程序問題，在庭前會議可以了解到辯方對控方指控所提出的疑點。這在庭審中會有一個充分的準(zhǔn)備，掌握辯護方在庭審中將提哪些實質(zhì)性問題，便于檢察機關(guān)做準(zhǔn)備。
1.庭前會議對于檢察機關(guān)的主要作用
檢察官在庭前會議時應(yīng)積極主動參與，法院召開庭前會議聽取檢察院意見，庭前會議不需要合議庭參與，主審法官一人就可以。如果做實體處理，那就需要合議庭參與。如果做實體處理，那不如把正式庭審分幾次召開。這些問題都可以在今后完善相關(guān)立法建議和進行相應(yīng)的思考的時候認(rèn)真斟酌。庭前會議對于檢察機關(guān)而言，主要作用在于，一是非法證據(jù)排除，二是證人出庭。庭前會議不應(yīng)僅是聽取意見，還應(yīng)做出實質(zhì)性決定。如果庭前會議不能確定哪些證人出庭，那庭前會議沒有意義;如果非法證據(jù)排除只是聽取意見，那這個證據(jù)排除不了，庭審有點形同虛設(shè)。庭前會議怎么發(fā)揮它的作用需要實踐中來解決完善，立法完善。庭前會議的增設(shè)一定會完善審判程序，從而共同推動刑事審判中的司法實踐的完善。有專家指出，控方是法定的參與者，作為參與者，它應(yīng)該做好以下幾個方面：第一，程序性問題，應(yīng)及時表明態(tài)度，如管轄回避等;第二，掌握辯方新證據(jù);第三，確定出庭人員名單;第四，了解辯方的觀點;第五，掌握辯方對于非法證據(jù)線索和材料。
2.檢察機關(guān)對庭前會議有監(jiān)督權(quán)
目前，司法理論界和實務(wù)界正在努力推動以審判為中心的訴訟制度改革，要庭審實質(zhì)化代替庭審的形式化，那么庭前會議就是庭審實質(zhì)化的基礎(chǔ)和前提。以前的庭前準(zhǔn)備，均是法院單方面的做庭前準(zhǔn)備;現(xiàn)在庭前會議意味著法院、檢察院和律師等相關(guān)訴訟參與人進行多方準(zhǔn)備;因此，庭前會議制度的增設(shè)，檢察院在庭前會議中的地位如何，也是理論界和實務(wù)界爭議的焦點。對于有誰來啟動召開庭前會議，有不同意見。有觀點認(rèn)為，檢察官主動提出召開庭前會議是有必要的。還有觀點認(rèn)為，公訴人和辯護人都有積極的建議權(quán)，沒有決定權(quán)，只有法院有權(quán)決定是否召開庭前會議。對于法院決定召開檢察院能不能提出異議?有專家認(rèn)為，這個權(quán)力是賦予法院的，檢察機關(guān)參與本身就是監(jiān)督。
【庭前會議制度的規(guī)范和完善】相關(guān)文章：
庭前會議制度價值與程序完善10-23
庭前會議制度淺析10-23
庭前會議制度解讀10-23
寧夏庭前會議實施細則10-23
廚房會議制度08-16
如何完善公司福利制度09-26
推行延遲退休須完善制度保障02-21
完善博士后制度政策解讀01-28